Woonplus mag man niet uit huis zetten na vondst drugs

SCHIEDAM - Woonplus heeft een Schiedammer ten onrechte uit zijn woning gezet. Dit concludeert de kantonrechter in een vonnis gisteren.

In de woning van de man waren spullen aangetroffen die wezen op drugshandel: 13,4 gram cocaïne, 199 gripzakjes met hennep en 192,9 gram versnijdingsmiddel, en daarnaast € 4.000,00 contant geld en een kleine weegschaal. De vondst was voor burgemeester Harald Bergmann aanleiding de woning drie maanden te sluiten. Dat gebeurde op 17 april. 

Woonplus pikt het niet als huurders hun woning gebruiken voor drugshandel; de woningbouwvereniging wilde de man daarom vanaf 17 juli uit zijn woning zetten. Dat vorderde Woonplus dan ook in een dagvaarding, die op 10 juli door de rechter werd toegewezen. De huurder stapte naar de rechter om deze vordering te laten vernietigen. Zijn belangrijkste verweer: de man was langere tijd in het buitenland geweest en had zijn broer de sleutels van de woning te geven met het verzoek om voor de kat te zorgen. 

De kantonrechter wijst nu de vorderingen van Woonplus alsnog af en wijst de tegenvorderingen van de huurder grotendeels toe. Uit het oordeel van de rechter: "In de eerste plaats is er geen enkele aanwijzing dat de huurder betrokken was bij of wist van de aanwezigheid van de illegale zaken die in de woning zijn aangetroffen. De broer van de huurder heeft schriftelijk verklaard dat de in de woning aangetroffen illegale zaken van hem waren, dat huurder daar niets van wist, dat hij daar geen toestemming voor had gegeven en dat hij op geen enkele wijze betrokken was bij de aanwezigheid daarvan. De kantonrechter heeft voorshands geen reden om aan de juistheid van deze verklaring te twijfelen en zij gaat er dan ook vanuit dat alleen de broer verantwoordelijk is voor de illegale zaken. De omstandigheid dat de politie door een omwonende op de woning is gewezen met de mededeling dat daar wel eens mensen kwamen die blowden, is ook onvoldoende om tot een andere conclusie te komen. Zelfs als de huurder (of derden die zich met zijn goedvinden in of in de nabijheid van de woning bevinden) blowt/blowen, betekent dit nog niet dat hij/zij betrokken is/zijn bij de handel in drugs of dat hij/zij wetenschap had/hadden van de illegale zaken die in de woning zijn aangetroffen. Hoewel aan Woonplus kan worden toegegeven dat huurder tegenover Woonplus op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk is voor de gedragingen van zijn broer, die (samen met hun vader) vanwege de vakantie van de huurder – vaststaat dat hij in de periode van de inval door de politie in het buitenland verbleef – was gevraagd om de kat te verzorgen, strekt dit niet zover dat ieder handelen van de broer één op één aan de huurder kan worden toegerekend. Het is volstrekt gebruikelijk dat familieleden wordt gevraagd tijdens een vakantie op huisdieren te passen. Er is geen sprake een situatie waarin de huurder een willekeurige derde onbeperkte toegang heeft gegeven tot de woning en vervolgens een tijd lang geen toezicht op de woning heeft gehouden."

"Ten tweede blijkt nergens uit dat de door Woonplus genoemde risico’s van overlast en verloedering in de buurt, onveiligheid, afbreuk aan de leefbaarheid en/of criminele activiteiten van buitenaf zich in dit geval daadwerkelijk hebben voorgedaan. Daarbij schat de kantonrechter de kans dat de broer van de huurder opnieuw illegale zaken naar de woning meeneemt in als verwaarloosbaar. De huurder heeft gesteld dat hij het contact met zijn broer heeft verbroken en dat heeft hij onderbouwd met een WhatsApp-bericht aan zijn broer. Woonplus heeft niets gesteld waaruit het tegendeel blijkt."

Verder zorgde de huurder eerder niet voor overlast, aldus de rechter. Hij veroordeelde Woonplus tot het ter hand stellen van de huissleutels aan de huurder, en betaling van € 250,37, te weten de huur van 17 juli tot 31 juli.